VORREDE
Текст «Проблемы формирования предметной области этнографии» был создан, можно сказать, по мотивам книги автора «Этнос и мифология» (2009). С этой точки зрения, рукопись представляет собой дополненное, расширенное, исправленное и т.п. издание. Работа над тестом была закончена в конце 2010 г. в рамках подготовки к защите докторской диссертации и разослана предполагаемым участникам обсуждения на заседании отдела и будущим оппонентам. Однако обстоятельства сложились таким образом, что так называемая предзащита не состоялась.
Целью диссертационной работы было создание или, лучше сказать, воссоздание единой картины этнографии как науки. Теперь, по прошествии почти десяти лет, многое из того, что в ней написано, для меня уже не столь актуально, хотя я не вижу оснований пересматривать её основные положения.
Однако за прошедшее время вышло в свет много работ, в том числе и моих, чтобы подать это сочинение как нечто совершенно новое без внесения существенных изменений. Как кажется, сейчас решение многих задач можно представить несколько иным образом. Во многих случаях изменилась оценка вклада («текстов») ряда авторов. Это к вопросу о поиске рационального зерна там, где его нет. Из ряда авторов, чьи взгляды в то время привлекали мое внимание как опорные точки собственных построений, выпадает А.К.Байбурин. На этом фоне даже В.А.Тишков занимает в науке, все-таки, свое, а не чужое место.
Кроме того, поскольку тогда речь шла лишь об обсуждении и, следовательно, о возможности каких-то критических замечаниях в мой адрес, текст не подвергался окончательной, в частности, стилистической отделке. Наконец, настоящая работа написана именно в жанре диссертационного сочинения, не рассчитанного на внимание широкой аудитории. Безусловно, все это вместе взятое относит текст данной работы к разряду черновиков. Тем более, что она как нельзя лучше подпадает под определение целей сайта ethnomanuscrips.ru. Тема развития понятийного аппарата этнографии и этнографии как науки в целом в настоящее время не то чтобы мало, но совершенно не востребована.
Добиваться или хотя бы желать публикации в виде книги при таких условиях совершенно немыслимо, а садиться и переделывать все заново просто скучно. Тем не менее, многие фрагменты до сих пор не появлялись в печатных изданиях. С этой точки зрения текст «Проблемы формирования предметной области этнографии» предположительно все еще может представлять для кого-то некоторый теоретический или практический интерес, а для меня лично – исторический интерес, ибо отдельные части работы в роли своего рода дневниковых записей, или «археологических» слоев исследования, фиксируют определенные стадии в разработке отдельных концепций.
Впрочем, десятая глава, посвященная классификационным (классификаторским) системам родства, все еще может претендовать на роль самостоятельного исследования, представляющего интерес, по крайней мере, для узких специалистов, в основном за счет ранее не публиковавшихся в моих книгах и статьях схем родства кроу и омаха, древних китайцев и некоторых других. Здесь я продолжаю настаивать на том, что предлагаемая мной знаковая система является в научном отношении более продуктивной, чем общепринятые, в плане точности отображения реальности, именуемой классификационным родством. Прежде мне не приходилось задумываться хотя бы над рабочим названием этого способа составления схем родства. Пусть этот метод анализа систем родства будет называться методом шахматного порядка родства или методом цветных клеток.
Работа вывешивается в том виде, в каком она подавалась на обсуждение, включая орфографию.
Санкт-Петербург, 9 сентября 2019 г.
Скачать
