Краткие итоги исследований

Теория этноса

Первый вариант решения так называемой «проблемы этноса» предлагался в диссертации, посвященной этносу коренного населения Австралии, и сводился к следующему определению. Этнос – форма, в которой производственные отношения между людьми выступают вовне (1). Этой формулировкой, представляющей собой адаптацию известного высказывания Маркса, пришлось воспользоваться, во-первых, для того, чтобы избавиться от логического противоречия, связанного с обычным перечислением признаков различия / общности культуры, а точнее, избавиться от таких признаков, как единство самосознания и эндогамия, а, во-вторых, чтобы согласовать теорию с эмпирически наблюдаемым явлением этнической непрерывности. Недостаток данного определения заключается в том, что понятие формы общества (производственных отношений) как логическая характеристика класса этносов относится к высшему роду, следовательно, на практике, при проведении конкретных исследований, оно мало применимо. Практика – критерий понимания теории. (Здесь выражение «понимание теории» выступает расшифровкой понятия истины. – ПБ)

Второй вариант возник более двух десятилетий спустя. Как выяснилось, эта задача имеет довольно простое решение, если принять положение о том, что этнос не является группой людей, ни большой, ни малой. В диссертации эта идея уже присутствует, но безотчетно, почти без артикуляции. Таким образом, этнос – это некоторое множество признаков, или свойств, – тех самых свойств, которые перечисляются при определении понятия этноса методом индукции (2). Чтобы это увидеть, достаточно в знаменитое высказывание Фробениуса «культура не имеет ног» вместо слова «культура» подставить слово «этнос». Понятно, что за сим не может быть речи о самосознания и эндогамии, поскольку ни то, ни другое не является элементом множества культура. Кроме того, отказ от использования понятия «группа людей» в качестве родового по отношению к классу предметов, именуемых этносами, не противоречит утверждению о существовании этнической непрерывности.

Следует подчеркнуть следующее. Во-первых, теоретический объект «этнос» («теория этноса») в указанном смысле еще не достроен, а, во-вторых, когда он примет более четкие очертания, можно будет говорить не о закрытии темы, а о становлении особой субдисциплины этнографии, которую мы назовем теорией этноса.

Этнос аборигенов Австралии. Автореф.дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. Л., 1989; О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. М., 1993; Этнос: опыт реконструкции проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета. сер.2. история, языкознание, историография. 1995. Вып.4.; Термины «этнос» и «этничность» в контексте построения объекта этнографии // Радловские чтения 2005. Тезисы докладов. СПб., 2005; Этнос и мифология. Элементарные структуры этнографии. СПб.: Наука, 2009; Изба, кокошник и волшебная сказка (к характеристике пространства концепции малых групп в этнографии) // Историческая этнография. Вып. 4. СПб., 2010: Источники и методы изучения малых групп в этнографии; Концепция малых этнографических групп: топография и топология // Вестник СПбГУ. История. Сер.2. Вып.1.2013.

Понятие инициации

Первоначально инициация определялась просто, даже пунктирно – как средство подчинения авторитету (класса) старших мужчин. В ходе дальнейших исследованиях обосновывалась потребность разграничение двух самостоятельных понятий в рамках отношения «означаемое – означающее». Первое – понятие инициации как института власти, или структура отношений, состоящая из трех оппозиций: мужчины – женщины, старшие – младшие, посвященные – непосвященные. В этом смысле понятие инициации в широком смысле можно считать синонимом социальной организации как элемента эволюционной схемы Льюиса Моргана: социальная организация – политическая организация. Второе – понятие обряда инициации с учетом того, что действие этого обряда через систему (алгоритма) запретов и разрешений распространяется на всех членов общества независимо от пола и возраста. Хорошая иллюстрация к этому положению – культы плодородия австралийцев.

Этнос аборигенов Австралии. Автореф.дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. Л., 1989; Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С.71-96; Старшинство, предводительство, вождество // Потестарность: генезис и эволюция. СПб.: МАЭ РАН, 1997; Миф и тотем в традиционном обществе аборигенов Австралии. СПб.: МАЭ РАН, 2004: Австралийские культы плодородия (материалы для сравнительных исследований // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2009. Сер.2. Вып.2.

Происхождение государства

Идея Энгельса непосредственного перехода от родовой организации к государству, т.е. к территориальному делению, основанная, в сущности, не на научном определении понятия государства, а на обыденном представлении о государстве как некоторой территориальной целостности, обладающей единым центром управления, продолжает победоносно шествовать из работы в работу независимо от политических взглядов авторов. Призывы отдельных исследователей не навешивать ярлык «государство» на любую софистицированную форму властных отношений, так и остались без внимания, а если и были услышаны, то нашли ответ в виде паллиативных теорий «раннего государства», «протогосударства» и т.п. В этой ситуации решение можно найти в концепции, в рамках которой понятие «раннего государства» совмещено с европейским феодализмом. Такой подход дает возможность для научного определения других, «догосударственных» форм власти, не впадая в так называемый регресс в бесконечность. Понятие инициации в широком смысле (см.выше) служит моделью построения теоретического объекта «государство».

Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации. М., 1995; Political Anthropology: The Subject of Study // Hierarchy and Power in the History of Civilizations. St.-Petersburg, 2002; Этнос и мифология. Элементарные структуры этнографии. СПб.: Наука, 2009.

 Классификационные системы родства                                                                                               

Понятие классификационных систем (терминологий) родства в противоположность описательным системам родства было впервые введено Морганом. Однако впоследствии было замечено, что описательные (составные) термины родства встречаются наряду с классификационными. Чтобы разрешить это противоречие предлагались различные термины, но в результате возникали новые противоречия того же характера. В связи с этим в 2013 г. для обозначения систем родства так называемых цивилизованных народов было предложено использовать термин неклассификационные системы родства (по аналогии с математикой: счетные – несчетные множества, линейные – нелинейные уравнения и т.п.)

Отвергая явно бессмысленный метод, именуемый в литературе этнолингвистическим (наряду с его фактическими эквивалентами, использующими формант «этно»), необходимо встать на точку зрения собственно этнографического метода, который сводится к изображению систем родства с помощью графов. Впервые этот метод был применен в начале XX в. британским ученым Рэдклифф-Брауном и связан с открытием двух типов классификационного родства на австралийских материалах – системы кариера и системы аранда. При суммировании и анализе данных, полученных в последующие десятилетия как при изучении культуры народов Австралии, так и других континентов, можно создать достаточно стройную теорию классификационных систем родства, в рамках которой выделяются только четыре типа классификационного родства: тип кариера, тип карадьери, тип аранда и четвертый тип, представленный культурой тробрианцев. Интересно, что современные восточноевропейские и западноевропейские системы родства, китайская и индийская системы родства возникли из самой простой системы типа кариера (санскритская система – образец системы типа кариера).

О принципах классификаторского родства // VIII Конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. Оренбург, 2009; Классификационные системы родства: принцип построения локального пространства // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2009. Сер.2. Вып.3; Этнос и мифология. Элементарные структуры этнографии. СПб.: Наука, 2009; Структура родства тробрианцев. К проблеме построения универсальных схем родства // Ойкумена. Регионоведческие исследования, 2009, № 2; Об использовании геометрического кода в исследованиях по классификационным системам родства // Антропологический форум, 2010, № 12 (On-line); К интерпретации классификационных систем родства (по китайским материалам) // Кюнеровский сборник. Вып.6: Материалы Восточноазиатских и Юго-Восточноазиатских исследований. Этнография, фольклор, искусство, история, археология, музееведение 2008-2010. СПб., 2010; О некоторых пространственных характеристиках индийских систем родства // Радловский сборник. Научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2010 г. СПб., 2011; Этнография родства и проблема рациональности научного открытия // Антропологический форум, 2011, № 14 (On-line); Терминология родства и система родства. Структура родства насупо и гипотеза симметрично-прескрипционного типа // Кюнеровский сборник. Вып.7. СПб., 2013: Материалы Восточноазиатских и Юго-Восточноазиатских исследований. Этнография, фольклор, искусство, история, археология, музееведение; Австралийские системы родства. Основы типологии и элементарные преобразования. СПб.: Наука, 2013.