Ученые, именующие себя эпосоведами, «необъявленным мерилом» эпоса, в терминах Хайдеггера, считают «Илиаду» и «Одиссею». Это хорошо видно по высказыванию, датируемому 1832 годом: «Так как тема ее героична, при этом даже сохранено единство действия, а стиль сочинения возвышен, поэма заслуживает названия “эпос”».
В поисках научного определения понятия эпоса, кажется, не к кому больше обратиться, кроме Проппа. Однако здесь нас ожидает полное разочарование. В явном противоречии со своей главной установкой на определение жанров повествовательного фольклора по характеру строения нарратива, он дает описание эпоса (определение понятия эпоса), пользуясь обычной схемой. Как он пишет, «жанр определяется его поэтикой, бытовым применением, формой исполнения и отношением к музыке».
Описание соответствующего представления о том, что такое эпос, вытекает из приведенного выше утверждения Проппа в качестве простого следствия. Поэтому мы его опускаем, лишь напомнив, что сам Пропп явно не стремился к формализации этого представления, в первую очередь, потому, что на его основе невозможно провести четкую границу между эпосом и сказкой. Отсюда и возникает спасительный тезис, согласно которому жанр характеризуется не каким-то одним, но совокупностью признаков. «Есть былины, – пишет Пропп, – которые представляют собой сказки, исполненные в форме былин. Есть и обратные случаи: былины излагаются прозой».
В конечном счете, множество «эпос» Пропп задал не свойством, а списком, выделив три жанра, внутри которых могут выделяться более мелкие группы. Как пишет Пропп: «В целом же пока можно в области былинного творчества наметить три жанра: былины героические, былины сказочные, былины новеллистические. Это положение в дальнейшем может быть уточнено, видоизменено, здесь оно дается как исходное и начальное».
Данное определение, имеющее вполне научный характер, прошло незамеченным. Возобладала другая, «историко-типологическая» теория, которая делит эпос на три подмножества, «мифологические сказания о первопредках – культурных героях», архаический («догосударственный») эпос и героический («классический») эпос.
«Историко-типологическая концепция генезиса, развития и характера народного эпоса» имеет, по крайней мере, три недостатка. Во-первых, эта концепция никак не оговаривает свое отношение к понятию животного эпоса. С помощью термина «животный эпос» Веселовский и его современники указывали на этиологические рассказы («сказки») о том, как, например, в традиции жителей Виктории (Юго-Восточная Австралия), пеликан получил черно-белую окраску. Весьма важным и, по существу, верным является следующее замечание: «Животная эпопея создается в готовой перспективе героической эпопеи». На фоне этого положения термин «архаический эпос» выступает синонимом термина «животный эпос». Во-вторых, рассматриваемая концепция, непонятно, на каких основаниях, причисляет к эпосу, опять-таки, австралийские мифы о первопредках, которые (первопредки. – ПБ) не соответствуют общепринятому представлению о культурных героях. В-третьих, внутри этой теории выделение стадий архаического и героического эпоса, является не результатом самостоятельного абстрагирования от фольклорного материала, а всего лишь в данном случае неуместной дедукции, представляя собой скрытую ссылку на теорию происхождения государства в том виде, в каком она представлена в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Так что пока можно говорить, что в эпосоведении существуют только два теоретических положения, имеющих статус научного предложения, первое в порядке упоминания принадлежит Проппу, второе – Веселовскому.
скачать